主页 > 设备爱看 >John Rekenthaler 分散风险、资产重置与再平衡 >

John Rekenthaler 分散风险、资产重置与再平衡

  • 设备爱看 | 2020-06-07 13:52:33 阅读量:44万+
John Rekenthaler 分散风险、资产重置与再平衡

分散风险投资策略兑现了承诺。在4种投资策略中,混合投资组合在年化回报和最差曆年2项指标上均排名第二。在风险和回报方面,混合投资组合击败了3只单一基金中的2个,绝对值得嘉许。此比较的另一个发现是:多元化投资组合的回报率落在2只股票基金之间,而其风险明显较低。

可以肯定的是,那些只关心回报的人应该只买Vanguard Total Stock Market Index,而那些只关注风险的人应该只买入Vanguard Total Bond Market Index。蒙提的其中一扇门后隐藏了奖品,投资者的困难在于不知道是哪扇门。在这个例子中,预测基金的风险本来就很简单,并且会令谨慎投资者避开股票基金。但预测它们的收益却不那幺容易。因此,分散投资是必要的。

资产配置

当然,按1/N(N=资产数量)方法进行投资只是资产配置的其中一条路,并且是一条崎岖的路。大多数选用三基金投资策略的美国投资者,组合内持有当地美国股票多于海外股票。他们也不一定会选择把67%资产买入股票。

【表二】显示了各种资产配置的执行方式。前3个投资组合买入股票的比例分别为80%、60%和40%。他们对本国情有独锺,美国股票佔其股票组合的80%。(例如,增长组合投资了64%在Vanguard Total Stock Market Index,16%在Vanguard Total International Stock Index,20%在in Vanguard Total Bond Market Index。)其余3个投资组合具有相同的股票比重,但他们的持股平均分配在美国国内和国外。

John Rekenthaler 分散风险、资产重置与再平衡

首先要注意的是回报颇为平均。没有投资组合的年回报比他人多赚1个百分点。这与时间有关。正如我们在【表一】中看到,美国本地股票和债券孳息率在20年的时期内相差2个百分点(年化数据),而整个世纪的落差却为大约6个百分点。国际股票表现更加不济,只勉强击败美国债券。

因此,从长线来看,资产配置并非极为重要的事。三基金策略的投资者透过持有较多股票获取更大利润(虽然在2008年期间承受了严重损失)。另一发现是投资美国国内股票比投资国际股票更好,但两种策略的效用未算太出色,也不尽可靠。这一次,股票轻轻击败了债券,而美国企业则跑赢了他们的海外竞争对手。下一次,情况可能不一样。

这带出了一个普遍观点:分散风险比资产配置更重要。可以肯定的是,资产配置是一项技能。那些做得好的人可以把组合倾斜向对他们有利的位置。但最终成功取决于命运—视乎资产在特定时段内表现如何。分散风险则有两边押注的保证。混合投资组合有可能令人失望,投资者或会后悔没有作出单一选择,但这种情况往往很少发生。

平衡的艺术

我们现在来看看再平衡【表三】。这次比较,我将组合回复原状,相同加权的投资组合:每只基金佔33.3%。看看以下3个情况下组合的回报有何不同:1)从未再平衡;2)如果基金的配置比目标偏离5个百分点,则每年进行再平衡;3)每年再平衡,不设门槛;4)根据5个百分点的门槛每月进行再平衡;5)每月再平衡,不设门槛。

John Rekenthaler 分散风险、资产重置与再平衡

嗯。再平衡的效用小于资产配置,相比分散风险的基本操作,再平衡的效用亦较小。在我开始撰写本文章时,这就是我的直觉,并在三基金投资组合的例子中获得印证。现在我也不太确定应如何谈论再平衡的效用了。

以上假设的结果显示,从未进行再平衡的投资组合落后于其他4个组合,但这结果不能一概而论。如果这3种资产中的一个表现优于其他两者,并没有出现重大逆转(如本例子中美国股票与美国债券),那幺从未再平衡的策略将获得最佳回报。它持仓最重的资产将在投资组合中佔更大比重。

同样地,我并不认为以5%门槛进行每月再平衡会带来更好收益,因为以同样门槛每年进行再平衡的组合表现并不比其他出色。这些结果已成历史。我们知道的是,如果计及交易成本,就不宜经常为组合进行再平衡。




上一篇: 下一篇: