主页 > 人工学术 >Googlev.s.Facebook:网路科技公司的两种文化 >

Googlev.s.Facebook:网路科技公司的两种文化

  • 人工学术 | 2020-06-07 04:34:15 阅读量:33万+
Googlev.s.Facebook:网路科技公司的两种文化

网路让许多以前无法想像的科技公司快速崛起,成一方之霸。而这之中,Google 与 Facebook 几乎霸佔了整个数位广告市场,而它们虽然都是网路科技公司,营收的主要来源也都来自数位广告,但由于发展初期,获得巨大成功的因素截然不同,所以也发展出完全不同的企业文化。笔者因为在两家公司都待过一段时间,藉由这两家公司的对比,来讨论不同的企业文化并没有绝对的熟优熟劣,端看所处的市场与产品的特性而已。

这里笔者要特别说明的是,Google 与 Facebook 都是员工超过好几万的大公司,里面不同团队也多少形成不同的文化与风格,这里所有的观察与讨论都只是大体而言,单就个别的团队一定会存在特例,但这应该不影响我们的讨论。

深度 v.s. 速度

Google 是以搜寻引擎起家的,而最特别的是,在 Google 进入市场之前,市面上已经有了 Yahoo! 、AltaVista 等七个比较有名的搜寻引擎了。所以 Google 成功的关键并不在于速度以及提早进入市场,其成功的根本因素在于更优越的演算法与软体架构,而这样巨大的成功,也形塑了整个公司根本的文化 — 我们能够胜出,是因为在根本上我们的技术更为优越。

你可能认为,这不是废话吗? 在科技发展的道路上,不是总是技术较好的产品胜出吗? 不过综观整个科技历史,像是 Google 这样因为比较优越的技术而赢得市场的其实是少数,大部分最后获得大量市场份额的产品几乎都不是因为技术的优越性,在商业上有太多太多的因素决定了,包含了更好的商业模式,甚至只是因为是对消费者来说最省时间省力的选择,都可能是决定成败的因素。

远的不说,光看 Apple Map 与 Google Map 的比较,在许多方面,Google Map 都比 Apple Map 更为精準、资料更为详尽,也更为好用,但是在 iOS 上面 Apple Map 仍然是使用量最大的地图类 App!这都是因为 Apple Map 是预载的地图而已。

Googlev.s.Facebook:网路科技公司的两种文化

而 Facebook 更强调产品发布与迭代的速度,这家公司着名的口号 Move fast and break things ,便是体现这家公司精神的最佳标语。公司最推崇的工程人才是所谓的 hacker,就是那种发现生活中某些不便之处,或是某个产品或是服务不好用,马上动手自己修改或是创造一个新的产品来使用的那种人。会产生这样的文化,是因为 Facebook 一开始的成功,并不是因为在技术上做出重大的突破,或是对于某项技术特别深入的专研,而是因应人类的社交需求,在网际网路中重现你实体生活中的社交网路。这须要精準的理解使用者的偏好与需要,而快速的迭代产品就变成达成这个目标唯一的途径,亦即不间段的推陈出新,并用使用者的资料作为反馈快速调整产品的方向。

企业文化的影响

创办人以及这家企业赖以成功的因素,会顺理成章地成为这家公司所标榜的企业文化,而即便公司不断地扩张,越来越多人进入这家企业,仍然会藉由各式各样的标準订定跟管道,潜移默化到每位新进的员工身上,进而影响这家公司大部分产品的开发与流程,以及其切入市场的时机与角度。
像是 Google 由于重视技术的深度,便十分重视程式的质量,程式完成应该有的功能只是最基本的,在写任何一行程式之前,很多都需要先撰写所谓的设计文件 Design Doc,经过冗长的会议反覆讨论不同设计的优缺利弊,常常过了几个星期,一行程式都还没有开始写。因为 Google 认为,一个合适的设计,可以体现出许多优势,像是效率更高、更节省资源、更方便之后想要更改或扩充功能。这也体现在 Google 在讨论工程师升职时,其中一个重要的因素便是 complexity,亦即这位候选人处理包含系统设计等等複杂问题的能力,而不是全然的以个人对专案的贡献程度即做出决定。另外像是 Google 也特别重视程式本身的品质,强烈要求大部分程式都要写所谓的单元测试以及各式各样的测试。所有的一切都围绕着一个核心思想:最好的技术才能开发出最好的产品,也才能赢得市场与使用者的心。

至于 Facebook 则选择了另外一条路。整个公司的核心思想认为:在这个网路科技快速变动的世界,没有人知道使用者想要的到底是什幺,有时候甚至连使用者自己都不知。在这样的情况之下,过度的专研一个技术环节,或是一开始就把程式写的极为高效,有强大的扩充性等系统设计理念一点意义都没有,很有可能你做出一个在软体工程上,在系统架构上极为出色的功能,但消费者完全不买单,因为他们根本不需要这个功能! 这里最佳的案例莫过于 Google 在 2011 年推出的 Google+,很多的评论者都认为相较于 Facebook,它的功能更完整、考量更全面,但这里只有一个问题:你的朋友没人在用。而对于一个社交网路来说,这可能是唯一重要的功能。

在这样的情况之下,只有快速地推出与迭代产品,蒐集、分析使用者的模式,并做出相对应的调整,才是一条正确的产品开发道路。但凡事求快会牺牲很多东西的,除了技术的深度之外,像是程式到处充满着所谓的 hacky code 、或是资料本身的正确性,例如在 2016 年底开始被发现许许多多测量广告相关的数值计算有误,短短几个月被发现了多达十处的错误 ,这绝对与其崇尚速度的文化脱离不了关係,毕竟,过度的追求速度便很容易忽略必要的检查跟验算。

商业上的启示

两家网路巨头,两头数位广告的巨兽,却拥有着几乎截然不同的企业文化。正如我们一开始说的,公司一开始的巨大成功,必定会影响公司之后的每一个决策,进一步形塑这家公司的文化;在而在这样的文化氛围之下,又反过来影响公司对产品研发、功能开发、迭代流程各方面的决定。而我们从中能够获得什幺样的启示呢?

1. 天下没有白吃的午餐 There is no free lunch;任何一个决策,都不会只得到纯粹的好处,而不付出任何代价的。Google 更重视科技的深度,代价就是产品产出的速度比较缓慢,而在一个竞争激烈、产品快速迭代的市场,过慢的推出产品,代价可能就是失去先机,再也无力追赶。而 Facebook 重视产品的速度,在一个需要技术上重大突破才能打开的市场,则很容易徒劳无功,研发出一堆功能却没有一个管用。

2. 最佳的策略取决于所在的市场与产品的特性:一般来说,什幺样的策略比较有效,与所处的市场跟产品本身的特性息息相关。如果商业模式或是使用者的偏好尚未确定,还在摸索中,最好的方式通常就是快速的迭代,一边测试市场反应,一边寻找可行的商业模式;而如果产品本身的瓶颈是恰恰便是技术本身,像是无人车这类的领域,最佳的策略则更依赖于技术本身的突破,而快速的开发出堪用的产品则很可能欲速则不达。

3. 企业文化是企业的价值观,正如个人的价值观一样,身在其中的人通常无法察觉,并通常认为这才是最正确的做法:如果问一个 Google 员工,开发一个功能须不须要写单元测试,通常会得到惊讶地回应 --- 这不是理所当然的事情,哪还需要问。同样的问一位 Facebook 员工,开发一个功能之前,需要花费几个星期来讨论并修改有关系统设计的问题,他也大多数认为在浪费时间。身在其中的员工,很难跳出来看,质疑整个公司赖以生存的文化,但是大部分人都忘了:对错的标準只由市场决定,市场才是最终也是唯一的指标,而它也是极其残酷的。




上一篇: 下一篇: